Sunt vaccinurile ARNm Covid sigure? ⋆ Institutul Brownstone

Un nou studiu științific intitulat Evenimente adverse grave de interes special în urma vaccinării ARNm în studiile randomizateoferă cele mai bune dovezi de până acum cu privire la siguranța vaccinurilor ARNm Covid. Pentru cele mai frecvent utilizate vaccinuri, beneficiile depășesc cu mult riscurile, dar s-ar putea să nu fie cazul vaccinurilor mARN-covid, potrivit acestui studiu realizat de Joseph Fraiman și colegii săi. Depinde de vârsta și istoricul medical.

Studiul clinic randomizat controlat este standardul de aur al dovezilor științifice. Când autoritățile de reglementare au aprobat vaccinurile ARNm Pfizer și Moderna pentru utilizare de urgență în decembrie 2020, două studii randomizate au arătat că vaccinurile au redus infecția simptomatică cu covid cu mai mult de 90% în primele luni după a doua doză.

Pfizer și Moderna nu au conceput studiile pentru a evalua eficacitatea pe termen lung sau cele mai importante rezultate ale prevenirii spitalizării, decesului sau transmiterii.

Studiile randomizate au colectat date despre evenimentele adverse, inclusiv prezența simptomelor ușoare (cum ar fi febra) și evenimente mai severe care necesită spitalizare sau care au dus la deces. Majoritatea vaccinurilor provoacă reacții adverse ușoare la unii oameni și au existat semnificativ mai multe reacții adverse după vaccinurile ARNm comparativ cu placebo.

Este enervant, dar nu o problemă majoră. Ne pasă de consecințele grave asupra sănătății. Întrebarea cheie este dacă eficacitatea vaccinului depășește riscurile de efecte adverse grave.

Studiul Fraiman utilizează date din aceleași studii randomizate sponsorizate de Pfizer și Moderna, prezentate FDA pentru aprobarea vaccinului, dar cu două inovații care oferă informații suplimentare.

În primul rând, studiul reunește datele din cele două vaccinuri ARNm pentru a crește dimensiunea eșantionului, ceea ce scade dimensiunea intervalelor de încredere și incertitudinea cu privire la daune estimate.

În al doilea rând, studiul se concentrează numai pe evenimentele adverse grave care pot fi cauzate de vaccinuri. Evenimentele adverse grave, cum ar fi răni prin împușcătură, sinucidere, mușcături de animale, picioare rupte și răni la spate, este puțin probabil să se datoreze unui vaccin, iar cancerul este puțin probabil să se datoreze unui vaccin în câteva luni de la vaccinare. Prin eliminarea acestui zgomot aleatoriu crește capacitatea (puterea statistică) de a detecta probleme reale. Dacă nu există un risc excesiv, intervalele de încredere mai scurte cresc încrederea în siguranța vaccinului.

Clasificarea evenimentelor adverse în cele două grupuri nu este o sarcină trivială, dar Fraiman et al. face o treabă grozavă de a evita părtinirea. Acestea se bazează pe definițiile predefinite ale Colaborării Brighton ale evenimentelor adverse de interes special (AESI). Fondată în 2000, Brighton Collaboration are două decenii de experiență în utilizarea științei riguroase pentru a defini rezultatele clinice ale studiilor de siguranță a vaccinurilor.

În plus, Fraiman și colegii au orbit procesul în care au clasificat evenimentele clinice ca AESI. Arbitrii nu au știut dacă persoana a primit vaccinul sau placebo. Prin urmare, orice critică la adresa așa-numitului p-hacking este nejustificată.

Deci care sunt rezultatele? Au fost 139 de AESI printre cele 33.986 de persoane vaccinate, una la fiecare 244 de persoane. Poate suna rău, dar aceste cifre nu înseamnă nimic fără comparație cu un grup de control. Au fost 97 de AESI printre cei 33.951 de persoane care au primit un placebo. Combinarea acestor cifre implică 12,5 AESI induse de vaccin la 10.000 de persoane vaccinate, cu un interval de încredere de 95% de 2,1 până la 22,9 la 10.000 de persoane. Altfel spus, există un AESI suplimentar pentru fiecare 800 de persoane vaccinate (95% CI: 437-4762).

Este foarte mare pentru un vaccin. Niciun alt vaccin de pe piață nu se apropie.

Cifrele pentru vaccinurile Pfizer și Moderna sunt de 10, respectiv 15 evenimente suplimentare la 10.000 de persoane, așa că ambele vaccinuri au contribuit la descoperire. Cifrele sunt suficient de asemănătoare încât nu putem spune cu siguranță că unul este mai sigur decât celălalt. Majoritatea excesului de AESI au fost tulburări de sângerare. Pentru vaccinul Pfizer, a existat și un exces de AESI cardiovascular.

Deși aceste rezultate de siguranță sunt îngrijorătoare, nu trebuie să uităm cealaltă parte a ecuației. Din păcate, studiul nu calculează estimări compozite care au inclus și reducerea infecțiilor grave cu covid, dar avem astfel de estimări pentru mortalitate.

Dr. Christine Benn și colegii săi au calculat o estimare comună a efectului vaccinării asupra mortalității de orice cauză, folosind aceleași date ale studiilor randomizate ca și Fraiman și colab. Ei nu au găsit o reducere a mortalității pentru vaccinurile ARNm (risc relativ 1,03, 95% CI: 0,63-1,71).

O limitare importantă a studiilor Fraiman și Benn este că nu disting efectele adverse în funcție de vârstă, comorbidități sau istoric medical. Nu e vina lor. Pfizer și Moderna nu au publicat aceste informații, așa că cercetătorii din afara nu au acces la ele.

Știm că beneficiile vaccinului nu sunt distribuite în mod egal între oameni, deoarece mortalitatea covid este de peste o mie de ori mai mare la vârstnici. Astfel, calculele risc-beneficiu trebuie făcute separat pentru diferite grupuri: cu și fără infecție anterioară cu covid, după vârstă și pentru primele două doze versus rapeluri.

  1. Oamenii vindecați de Covid au o imunitate naturală, care este mai puternică decât imunitatea indusă de vaccin. Astfel, beneficiul vaccinării este – în cel mai bun caz – minim. Dacă riscul de efecte adverse este același ca în studiile randomizate, există o diferență negativă beneficiu/risc. De ce forțăm oamenii din acest grup să se vaccineze? Este atât neetic, cât și dăunător sănătății publice.
  2. Deși oricine poate fi infectat, copiii au un risc mic de a muri din cauza covid. Datele de siguranță din studiile la copii sunt foarte limitate. Dacă riscul de efecte adverse este același ca și pentru adulți, daunele depășesc riscurile. Copiii nu ar trebui să primească aceste vaccinuri.
  3. Persoanele cu vârsta peste 70 de ani au un risc mult mai mare de deces din cauza covid decât populația studiului Fraiman. Dacă riscul lor de a avea o reacție adversă este același, beneficiile depășesc daunele. Astfel, persoanele în vârstă care nu au avut niciodată covid și care nu sunt încă vaccinate pot beneficia de aceste vaccinuri. Cu toate acestea, nu știm dacă sunt mai bune decât vaccinurile Johnson & Johnson și Astra-Zeneca.
  4. Din datele din studiile clinice nu este clar dacă beneficiile depășesc riscurile pentru adulții în vârstă de muncă care nu au fost vaccinați și nu au avut anterior covid. Acest lucru este valabil atât din punct de vedere istoric, pentru variantele originale covid, cât și în prezent pentru cele mai noi.
  5. Studiul Fraiman analizează datele după prima și a doua doză. Riscurile și beneficiile pot fi diferite pentru injecțiile de rapel, dar niciun studiu randomizat nu a evaluat în mod adecvat compromisul.

Aceste rezultate sunt doar pentru vaccinurile ARNm Pfizer și Moderna. Fraiman şi colab. nu a analizat datele despre vaccinurile cu vectori adenovirali comercializate de Johnson & Johnson și Astra-Zeneca. Ben şi colab. au descoperit că au redus mortalitatea de toate cauzele (RR=0,37, IC 95%: 0,19-0,70), dar nimeni nu a folosit datele din studii pentru a analiza AESI pentru aceste vaccinuri.

În mod critic, studiile Fraiman și Benn au avut o urmărire de doar câteva luni după a doua doză, deoarece Pfizer și Moderna și-au încheiat, din păcate, studiile randomizate la câteva luni după ce au primit autorizația de utilizare de urgență. Desigur, profitul pe termen lung poate oferi o bază pentru tolerarea diferențelor risc-recompensă negative sau neutre pe termen scurt. Cu toate acestea, acest lucru este puțin probabil, deoarece știm din studiile observaționale că eficacitatea vaccinului ARNm se deteriorează la câteva luni după a doua doză.

Pot exista, de asemenea, reacții adverse pe termen lung la vaccin despre care nu știm încă. Deoarece studiile randomizate s-au încheiat devreme, trebuie să ne uităm la datele observaționale pentru a răspunde la această întrebare. Datele disponibile public din sistemul de raportare a evenimentelor adverse ale vaccinurilor sunt de calitate scăzută, atât cu raportare insuficientă, cât și cu supraraportare. Cele mai bune date observaționale provin de la CDC Vaccine Safety Datalink (VSD) și Biologics and Effectiveness Safety System (BEST) al FDA, dar au existat doar rapoarte limitate de la aceste sisteme.

Fraiman și colegii săi au produs cele mai bune dovezi până în prezent cu privire la siguranța generală a vaccinurilor ARNm. Rezultatele sunt îngrijorătoare. Este responsabilitatea producătorilor și a FDA să se asigure că beneficiile depășesc daunele. Nu au reușit să facă acest lucru.

  • Martin Kulldorff, cercetător principal la Institutul Brownstone, este epidemiolog și biostatistician specializat în focare de boli infecțioase și siguranța vaccinurilor. El este dezvoltatorul software-ului Free SaTScan, TreeScan și RSequential. Mai recent, a fost profesor la Harvard Medical School timp de zece ani. Coautor al Marii Declarații Barrington. [email protected]

    CITESTE MAI MULT


Abonați-vă la Brownstone pentru mai multe știri

Add Comment